Continuando no clássico: só há o Pedro Proença?

Sporting - F.C.Porto: Pedro Proença, do Conselho de Arbitragem da AFLisboa.
Benfica - F.C.Porto, dizem os jornais, volta a ser Pedro Proença. Não há mais ninguém?
Não está em causa o árbitro, a sua qualidade e honestidade, nem sequer, o facto de ser adepto e sócio do clube do regime. Mas o que diriam os porcos da bola, pinhas ou será que são pinhões, freteiros com calo no traseiro ou sem calo, jornalistas do regime, mais ou menos manhosos, se Pedro Proença fosse da AFPorto, adepto e sócio dos Dragões? Eu digo: fariam tal alarido que, tal como aconteceu na época passada e quando o clube do regime se queixou da arbitragem de Benquerença, em Guimarães, Vítor Pereira, o da arbitragem, baixaria as calças, convocaria uma conferência de imprensa e daria explicações. Como se trata do F.C.Porto, tudo normal, a nomeação é encarada com toda a naturalidade.

Depois de ter dado razão a Pinto da Costa, o Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa também deu razão ao Boavista, nos recursos que apresentaram sobre a vergonhosa e como se vai vendo agora, uma grosseira ilegalidade, cometida por Carrajola e amigos, quando o Conselho de Justiça decidia os castigos, made in Pavão Vermelho, do chamado apito final e que condenou o Boavista à descida, o F.C.Porto à perda de 6 pontos e Pinto da Costa, a um castigo de 2 anos.
Já tinha abordado o assunto aqui e nesse post está tudo, com várias hiperligações, sobre aquela pouca vergonha, incluindo o parecer, que antes de ser já era, de Freitas do Amaral. Também parece claro o seguinte: depois de todas as decisões que se vão conhecendo dos tribunais, quer no apito dourado, quer no apito final, que a estratégia jurídica do F.C.Porto, ao não apresentar recurso sobre os 6 pontos perdidos, foi mais que correcta - podem ver o porquê nos posts que publiquei. Não digo agora. Não sou portista de prognósticos no final do jogo. Seria bom que alguns que na altura criticaram o clube por não ter recorrido, viessem a terreiro reconhecer que se enganaram.