Duarte Gomes, Dudu para os amigos, novo director técnico nacional para a arbitragem - que cagança! -, já analisou e pronunciou-se sobre o Sporting versus Braga e até o FCP B - Torrense. Porque ainda não analisou o FCP - Benfica? Será que vai analisar ou perante aquilo que disse podemos concluir que não, para bons entendedores meia palavra basta?
Vejamos o que disse Dudu a propósito do agarrão de Morten Hjulmand:
«Não é um lance fácil, no último minuto. Um lance determinante, já em tempo de descontos, um jogo teoricamente difícil de arbitrar, com natureza emocional maior. É possível ter frieza, foco e pragmatismo, com comunicação assertiva, calma e acertada. Estes são os penáltis que queremos ver assinalados. O jogador é totalmente impedido de tentar jogar a bola. É agarrado de forma persistente, como mostra a imagem, a duas mãos, por um jogador que só tem um objetivo naquele momento: travar o adversário. Daí o cartão amarelo. São os penáltis que fazem sentido marcar por agarrar. É a mensagem que passamos aos árbitros e são os lances em que queremos intervenção do VAR».
Como ainda não disse nada sobre o FCP versus Benfica pergunto:
O que quer dizer Dudu com esta análise? Que há agarrões de 1º nível, caso do capitão do Sporting, e agarrões de 2º, 3º ou 4º nível, caso do agarrão de António Silva a Deniz Gul? No 1º caso é penálti, no 2º não? Que o objectivo do jogador do Sporting foi de travar o adversário e o do jogador do Benfica não, foi apenas testar a resistências das camisolas do FCP? Alô New Balance, tecidos que rasguem ao 1º puxão, por favor...
Será que há razões para pensar que quando mexe com o Benfica, Dudu fica logo como o tolo no meio da ponte, hesitante, distancia-se, fica no seu canto, não se compromete? Aguardemos. Mas que gostava de saber porque já analisou dos jogos de domingo e o de maior polémica desse dia, não, gostava.
Caro DVP:
ResponderEliminarQuando vi a publicação dos comentários de DG sobre os lances da última jornada e constactei a ausência do lance no Porto x Benfica, também estranhei estive tentado a contactar consigo. Ainda bem que não o fiz pois devia saber que o MVP estásempre atento.
Eu, vou apostar, que o director técnico em causa, não vai ser capaz de dizer claramente que ficou um penalty por marcar.
O sistema de branqueamento está perfeitamente instalado para o mais melhor maior grande!
Parabéns pelo novo pavilhão, mais uma promessa que irá ser cumprida. É de rir o comentário sobre este assunto do candidato amanteigado a presidente do SLB.
Saúde ( para que mantenha os reflexos na defesa do FCP)
Abraço.
Quando não se tem argumentos, quando se luta pelo 4° lugar, recorre-se ao mais básico e primário antiportismo na esperança de conseguir mais uns votos junto do fundamentalismo. É o caso do Manteigas.
EliminarTemos o Portugal Football Summit e temos o DVP Summit
EliminarObrigado e um abraço
Quanto a um tal "manteigas" da vontade de RIR ( ou de chorar) dado o FEROZ CENTRALISMO em que Vivemos neste país.
ResponderEliminarO comentador independente que saltava de TV em TV para defender o benfica nos vários casos de corrupção/suborno.
EliminarPalhaço 🤡🎪
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarVarandas rebate acusações e diz que Presidentes da FPF e Liga são do Benfica.
ResponderEliminarVermelhos conhecidos , dizem que há "LENÇOL VERDE " e salvo erro que está "tudo minado"
Esta pelos vistos é a conversa, dos da Capital.
Houve se falar de Mapeamento.
Entretanto o FCP é obrigado a jogar 3 jogos em 6 dias de forma pouco explicável , vê um jogador seu, no inicio de jogo Importante , ser agredido de forma perigosa e um PENALTY do Tamanho da TORRE dos CLERIGOS , no mesmo jogo, Nao Visto por Árbitros e VAR ( Nao se percebeu lá muito bem a nomeação de Bruno Esteves)
Ou seja "ELES" controlam "TUDO" ???!!!
Se Sim, Faz Lembrar o quê ?!
Dudu e manteiga dois vermelhos. Que numa misturadora davam numa guloseima pra dar ao gato. Pobre futebol com esta gente.
ResponderEliminarNão dava às minhas gatas, morriam intoxicadas...
Eliminarhttps://www.fcporto.pt/pt/noticias/20251011-pt-estamos-aqui-para-vos-servir
ResponderEliminarE também de notar que, quando fala o Varandas e o Rui Costa prestam declarações controversas parece que está bem e é normal, digam o que disserem. Vilas Boas fala de forma mais agreste (e bem), aparece logo o Proença a prestar esclarecimentos e a "quebrar" o silêncio - é isto que devemos usar como combustível para vencer, porque quando o Porto está em baixo como no ano passado tudo está pacífico, mas quando o Porto está bem, as águas começam a ficar turbulentas...
ResponderEliminarQue esgoto, mas com isto já ninguém se escandaliza….cambada de acéfalos , doentes mentais….
ResponderEliminarMais um badalhoco do desporto nacional. O agarrão do Toninho ao Gul no Dragão; e o empurrão do Humlandas ao gajo do estoril-lampiões fc também não.
ResponderEliminarÉ uma badalhoquice bacoca de quem não produz nada para a sociedade e tem que manter o ganha pão, a defender os patrões.
São abjectos estes cepos. Gente ignorante, sem preparação e excesso de gel no pouco cabelo que lhe resta. Idem para o Proença que foi lá colocado pelos de Lisboa para ser um pau mandado. É um indivíduo básico e sem preparação, tal como o pobre taberneiro da Liga, um taralhoco sem vergonha, nem noção do ridículo. Tudo um bando de hipócritas. Este último ainda veio congratular-se pelos pontos das equipas portuguesas na UEFA, quando tentou queimar uma das equipas do Norte
que ganharam os pontos, já que as equipinhas deles fizeram a figurinha típica.
Gostava era de cá ver o Rúben Neves no lugar do Eustáquio na próxima época.
ResponderEliminarIa ser um grande upgrade.
Vai ficar livre, 29 anos, já assumiu que quer vir para o Porto ainda capaz de ajudar a ganhar títulos, é a altura certa.
O Dudu é uma avestruz, quando lhe convém enterra a cabeça na areia para não ver e assim depois tem desculpa para não dizer nada.
ResponderEliminarPor isso é que não falou do Porto vs slb, porque esteve com a cabeça enterrada na areia durante todo o jogo, não viu, não sabe nada, não aconteceu.
FPF e a LIGA é um clube de amigos vermelhos e verdes, não é por acaso, é porque eles querem mesmo que seja assim, dás-lhes jeito.
ResponderEliminarEste compadrio é mais antigo que o parque Jurássico, em que os presidentes da FPF só podiam ser do benfica ou do sporting o belenenses é só pra baralhar.
Podem vir com homilias ou missas cantadas, estamos cheios destes falsos pastores...
"Após o clássico, os adeptos dos dois clubes viam coisas diferentes, mas admira Miguel Nogueira e Bruno Esteves terem visto o mesmo que os do Benfica" por Álvaro Magalhães no OJOGO
ResponderEliminarAdmira entre aspas, quis dizer o Álvaro Magalhães, claro.
EliminarNão admira é nada a ninguém, são 2 encornados encardidos.
Porque muito se tem falado acerca dos apoios recebidos pelo Porto para a construção do novo pavilhão, deixo aqui um excerto do texto publicado no Bestoffutebol, que prova mais uma vez a diferença de tratamento das noticias a norte e a sul:
ResponderEliminar"Mas o que vos quero mostrar a seguir é que o contraste é gritante: em Lisboa, os apoios a Benfica e Sporting foram de outra escala.
➡Apoios milionários com carimbo público
Eu quis ir pesquisar sobre essa matéria e ao observar o tratamento dispensado aos clubes da capital, percebi que o apoio público não é teoria, é prática.
Projectos envolvendo a Câmara de Lisboa e a extinta EPUL deram aos clubes vantagens que, no Porto, dificilmente seriam concedidas sem controvérsia.
Segundo o Correio da Manhã, no âmbito de um contrato entre EPUL e Benfica, a empresa pública adiantou 9,975 milhões de euros ao clube – dava para comprar quase 3 terrenos para o nosso pavilhão – antes mesmo de se iniciar a obra, um caso que levantou dúvidas sobre apoio financeiro encapotado.
E não foi só o Benfica: o mesmo relatório do Tribunal de Contas citou operações semelhantes com o Sporting, envolvendo 9,5 milhões de euros em “resultados líquidos esperados” sobre empreendimentos urbanos.
A Polícia Judiciária também investigou o contrato-programa de 2002 entre a Câmara, a EPUL e o Benfica, concluindo que os apoios municipais atingiram os 65 milhões de euros – daria para mais de 18 terrenos iguais ao que o Porto está alugar – através de subvenções e mecanismos financeiros que se aproximam mais de “comparticipações disfarçadas” do que de simples contratos urbanísticos.
Além disso, o Correio da Manhã revelou pagamentos da EPUL de 8,1 milhões de euros ao Benfica por obras de infraestruturas, ultrapassando em 1,3 milhão o valor contratual previsto, o que levou o caso à Procuradoria-Geral da República.
O Jornal de Negócios também noticiou a venda de terrenos junto ao estádio, com mais-valia de 5,6 milhões de euros para a empresa pública.
Tudo documentado.
Tudo com o carimbo de “interesse público”.
➡Dois pesos, duas medidas
Em Lisboa, os clubes recebem.
No Porto, o clube paga!
É a velha bitola do centralismo: o que em Lisboa é “investimento”, no Norte é “subsídio”.
Não se trata de pedir privilégios: trata-se de exigir coerência.
O mesmo país que pagou terrenos, compensações e isenções em Lisboa não pode agora tratar o Porto como se fosse um inquilino de luxo por investir em Campanhã.
Enquanto uns foram “ajudados” a crescer, o Porto constrói com as suas próprias mãos. E é por isso que este negócio, ainda que racional nas contas, soa desequilibrado na justiça.
Porque quando o campo de jogo é desigual, o fair play financeiro não chega, é preciso fair play institucional. Quando um clube é forçado a alugar o que outros receberam, a discussão deixa de ser financeira e passa a ser moral.
Não venho discutir a legalidade dessas situações, esse não é o propósito deste artigo.
O que quero trazer aqui é uma visão mais abrangente: perceber se é ou não verdade que, neste país, uns continuam a ser filhos… e outros, enteados."
Já nem ligo a isso.
EliminarFCP e Sporting presidido por José Roquette, já tinham um projecto de construção de um novo estádio, até tinham reuniões conjuntas sobre isso e sobre a criação das SADS, antes de Portugal ter ganho o direito a organizar o Euro-2004. O Benfica não tinha nada, não estava nada previsto, tinham em 1986, acho, feito obras e aumentado a lotação. Quando se tornou oficial que Portugal iria organizar o Euro, logicamente, Porto e Sporting avançaram, apenas precisaram de ajustar os projectos - o FCP tinha pensado num estádio para 40 mil pessoas, teve de passar para 50 mil. O que fez o Benfica? Pois, não aceitou que FCP e Sporting tivessem estádios novos e o Benfica não, avançou sem contrato programa, sem o plano financeiro, começou a deitar abaixo o estádio da Luz. E lá obrigou governo e câmara de Lisboa a resolver o problema. Deu uma enorme trapalhada, permutas complicadas, confusões bastas, negócios com uma empresa - acho que se chamava euroárea -, que foram motivo de investigações que, como sempre acontece para aqueles lados, não deram em nada. Santa Lopes na altura na CML foi quem resolveu o problema, mas depois, Vieira, esperto, trocou-o por outros apoios, sempre com o objectivo de tirar dividendos para o Benfica. https://dragaodoente.blogspot.com/2010/06/vieira-etica-da-promiscuidade.html
Mais tarde também estaria num jantar de apoio ao candidato da CDU à câmara do Seixal.
Portanto, se o FCP foi apoiado, só foi feita parte da justiça em relação ao Benfica, já sobre o Sporting a escandaleira com os vmocsn e afins, foram dezenas de milhões, acho que mais de uma centena.
O FCP teve este apoio apenas com o terreno, vai ter de construir o pavilhão.