Um Conselho de Disciplina que demora vários meses, 187 dias, para tomar uma decisão - recorde-se que as declarações de Jorge Jesus foram feitas após o Benfica 2 - F.C.Porto 3, de 2 de Março - e depois decide aplicar um castigo de 15 dias, exactamente na altura em que o campeonato está parado 3 semanas, o que permite que o castigo não tenha consequências práticas - Jesus vai estar no banco no próximo jogo...-, é um Conselho de Disciplina que perdeu completamente o pudor, a vergonha na cara e faz as coisas à escâncara.
Este Conselho, presidido por Herculano Lima - que votou contra, não queria nenhum castigo a Jesus... - foi escolhido pelo presidente da FPF, Fernando Gomes, que, é bom lembrar, na altura disse que todas as escolhas para os diversos Orgãos da FPF eram de sua responsabilidade. Sendo assim e porque se uma pouca vergonha destas fosse com o treinador do F.C.Porto, tinha caído o Carmo e a Trindade; também porque Fernando Gomes acompanhou Vieira a Dusseldorf para minimizar os estragos resultantes do lamentável espectáculo protagonizado por Luisão e afins; porque esta decisão é uma espécie de disciplina à la carte e já tinha acontecido com Herculano Lima na presidência da Comissão Disciplinar da Liga, quando de outra pouca vergonha, incidentes entre JJ e Luís Alberto, com o, na altura, jogador do Nacional, a apanhar 30 dias e Jesus 11, mas que tal como agora, acabaram exactamente 1 dia antes do Benfica-F.C.Porto para a Taça de Portugal; e, principalmente porque este CD ainda tem entre mãos o caso Luisão; é importante que Fernando Gomes que, repito, foi quem escolheu Herculano Lima, diga alguma coisa. À mulher de César não basta ser séria, tem  de parecer. O presidente da FPF e o seu homem para disciplina, nestes casos, têm parecido tudo, menos sérios.
Para ajudar a complementar o post, ver aqui, aqui aqui
Quando fiz o post sabia que Herculano Lima tinha votado contra, mas não conhecia a declaração de voto. Agora, ao ler, fico estarrecido: «O árbitro em causa tinha todas as condições para ver a falta e tinha a obrigação funcional de o fazer, e não fez, por motivações que só ele sabe»;«Aqueles que exercem cargos com relevância ou expressão pública têm dever de suportar as críticas»
Como é? Um Juíz faz juízos de valor sobre intenções? Então não é preciso provas? Que espécie de Juíz, é Herculano Lima? Os árbitros, tal como os jogadores ou treinadores, são "actores" do espectáculo e se uns são criticados, os outros também podem ser. Certo, mas uma coisa é criticar com objectividade e respeito, outra é colocar a honra e a idoneidade de, no caso, árbitro auxiliar, Ricardo Santos, em causa. Mas se vale tudo, se quem exerce cargos com relevância pública, têm o dever de suportar as críticas, então da mesma forma e no mesmo tom, eu digo que o voto de vencido de Herculano Lima é vergonhoso, miserável, um favor e um autêntico frete ao clube do regime, que, note-se e repita-se, foi o grande entusiasta de Herculano Lima, primeiro na Liga e agora, no CD da FPF. 
Depois desta vergonha, quase que apetece dizer: regressa Ricardo Pavão Costa, estás perdoado.



Mais uma vitória estrondosa de Pinto da Costa contra Maria José Morgado e o Ministério Público - ver aqui
6 anos, meus amigos seis anos, a investigarem o Presidente do F.C.Porto e nada. Pinto da Costa é o homem mais investigado, escutado, perseguido de Portugal, mas pode andar de cabeça erguida. Outros, não aguentariam 1 ano, quanto mais 6, mas esses são uma espécie de Rei Midas, tudo em que tocam vira oiro.
Agradeço ao Edgar André o off-topic. São muito importantes para mim estas dicas, ajudam muito, já que não posso ver e saber tudo.