O mouro tinhoso, que após os 5-0 andou três meses a evitar olhar para mim, e que refeito dos 5-0, levou a estocada final com o “banho público às escuras” e a famosa reviravolta da Taça e teve mais uns tempos onde nem ousava falar de futebol – tinha sempre em dias de futebol um aniversário, um casamento, ou então, covardemente, preferia ver o Dortmund, o Barça e o Real por causa, justificava-se ele, das apostas – na época 2012/2013 passava por mim com aquele ar de papoila saltitante sempre com uma piada sobre Ismaylov, Liedson ou outros dos nossos, até sobre o…, Kelvin ele teve tempo para graçolas. Inchou tanto, tanto, tanto que após o momento K, no famoso minuto 92, o tinhoso esteve 15 dias de baixa e após isso nunca mais me falou sobre futebol. Só por isto eu tenho mais um motivo que todos os portistas para comemorar o golo de Kelvin. Abençoado sejas, puto brasileiro.
Mas o tinhoso, talvez entusiasmado sobre o efeito Talisca e ludibriado por uma imprensa que não o deixa ver mais do que as virtudes benfiquistas e os insultos do gestor de empresas falidas, constantemente dirigidos ao Presidente com mais títulos em todo o mundo – Jorge Nuno de Lima Pinto da Costa -, entrou-me pelo gabinete dentro na passada segunda-feira, a esbracejar como um louco e gritando-me, “Adriano, agora vais-me dizer que não é penalty contra o Porto no último minuto? O Proença é que é vosso amigo”. Seguiu-se o seguinte diálogo:
Eu – Não me digas que viste o jogo do Porto?
MT (mouro tinhoso) – Não, não vi, mas quê?? Não foi penalty??
Eu – Mas viste o resumo, ou contaram-te?
MT – Vi, vi o resumo.
Eu – Assim está melhor, mas onde viste o resumo, na televisão do teu clube, no programa “É crime ser Dragão” da CMTv, ou foi no a “Hora do Presidente” na Calimero TV, onde o visconde mais falido dos visconde falidos está à espera do dinheiro dos russos para pagar à Doyen?
MT – Óh Adriano, não gozes. Só quero que assumas se foi ou não penalty.
Eu – Ok, vamos lá tratar do teu assunto. Mas primeiro quero que te “alapes” e respires fundo e depois vou-te responder e tu vais-me responder a mim; prometo que não te falo das tuas fugas à minha presença sempre que as coisas te correm mal.
O mouro tinhoso sorriu, e lá se foi acalmando.
Eu – Respondendo à tua pergunta. Se o lance fosse ao contrário eu diria que era para penalty…
O mouro tinhoso interrompe e atira-se a mim como um predador esfomeado se atira à presa indefesa:
MT – Vês, até tu reconheces, já começou a roubalheira.
Eu – Calma. Fizemos um acordo antes desta conversa. Viste o lance sobre o Alex Sandro a terminar a primeira parte?
MT – Vi.
Eu – E então?
MT – Ele leva um chuto na canela, mas não é para cair.
Eu – Se é para cair ou não, não sei, da mesma forma que não sei se o Indi tocou no do Braga para ele cair, mas se leva um chuto é para penalty. Ou seja, o Proença teve o mesmo critério, mas se optasse por marcar os dois, talvez o resultado fosse 3-2. E olha que o jogo bem merecia mais golos porque foi um excelente jogo.
MT – Prontos, está bem…
Eu – Espera tem calma, ainda não acabei. Vamos falar de Guimarães, penaltys perdoados por faltas sobre Brahimi e Quintero, golo mal anulado a Brahimi e mais três foras de jogo mal assinalados com o Porto em posição de marcar golo. Golo do Guimarães num penalty, vou ser simpático: muito duvidoso. Aponta, menos dois pontos.
MT – Agora vais de falar de Alvalade e do Maicon.
Eu – Claro, como adivinhaste?
MT – Pronto, está bem em Alvalade é penalty quando o gajo corta o remate do Jackson com a mão e o Slimani deveria ter sido expulso e o Tello no último lance também é puxado duas vezes, mas o Maicon com o Boavista é muito bem expulso.
Eu – Ah, afinal também viste o jogo de Alvalade e o nosso jogo com o Boavista. Já deixaste de ir a festas, casamentos e já não fazes apostas?
MT – Não gozes. (foi possível ver um breve sorriso no rosto do tinhoso).
Eu – Quanto ao Maicon. Foi muito bem expulso. Agora diz-me e o Enzo contra o Moreirense com o resultado a favor dos minhotos? E o Enzo no Estoril com o resultado empatado a dois? E o Samaris com o Arouca com o resultado a zero?
MT – Quê? Querias que fossem expulsos? Se calhar também querias penalty do Maxi com o Arouca?
Eu – Não, não queria que fossem expulsos, queria o mesmo critério do Maicon e talvez agora não estivéssemos a falar da atual classificação. Quanto ao penalty do Maxi, como vês é tão evidente que nem preciso de falar, falas tu por mim.
MT – Pareces o espanhol do Teletubi.
Eu – Não é Teletubi, é Lopetegui. E digo-te mais, os ataques que o Lopetegui tem sido alvo por parte da imprensa islâmica do Terreiro do Paço são a prova que o homem é bom. É preciso é calma e como tu dizes, boas arbitragens. E mais, o homem reclamou sempre com muita educação e nunca como o teu treinador que bate em polícias, adversários e, olha enfim, como disse o Manuel Machado, “Um vintém, é um vintém. Um cretino, é um cretino”.
MT – Nem me fales nesse gajo, viste na Alemanha?
Eu – Vi, a culpa não foi dele.
MT – Não foi dele???!!! Se calhar foi minha!!! Óh, Adriano poupa-me.
Eu – Na Champions falta-vos mais entrosamento.
MT – Entrosamento???!!! Ele é que mudou a equipa.
Eu – Não é entrosamento entre os jogadores.
MT – Então? Não percebo.
Eu – É entrosamento com os árbitros, o mesmo que vocês têm com os Mota, Vascos, Batistas, Paixões…
MT – Até logo…

Apenas um comentário ao texto do Adriano: 
Retrato perfeito de um certo benfiquismo... que me aparece muito por aqui.