Meus amigos, AP, no dia 22 de Dezembro em post com o título:O justiceiro volta a atacar! , dava-se conta da decisão do Conselho de Justiça da F.P.Futebol (CJ), que deu provimento a um recurso do Director de Comunicação do F.C.Porto, Rui Cerqueira, com a seguinte argumentação: « Entendemos não poder assacar-se ao recorrente qualquer responsabilidade baseada no artigo 107.º, conjugado com o 87.º, do RD, uma vez que o ofendido é, no caso em apreço, um jornalista.

O pavão vermelho não gostou nada desta decisão e através da sua caixa de ressonância, A Bola/Freteiro Delgado, logo deu nota do seu incómodo - no dia 29 de Dezembro, em post, eu perguntava: «PS 2- Porque será que o vermelho que preside à CD da Liga ficou possesso com a decisão do Conselho de Justiça, que revogou a pena ao Director de Comunicação do F.C.Porto, Rui Cerqueira?» - e as razões do incómodo são fáceis de entender: como os stwards não são intervenientes directos no jogo, logo não se enquadram no artigo 107.º conjugado com o artigo 87.º e por isso, tal como disse José Manuel Meirim, a moldura penal não é a que se tem dito e escrito, de seis meses a três anos, mas vai apenas até cinco jogos. Só que, e aí é que o pavão vermelho nos "matou", os jogadores estão suspensos preventivamente e vão cumprir mais de uma dúzia de jogos até haver decisão do CJ da Federação, depois do recurso que o F.C.Porto irá, só pode, apresentar.

Conclusão: se o CJ for coerente e der provimento ao recurso, no mínimo, os jogadores cumprirão sete jogos a mais do que deviam ter cumprido, isto sem que o F.C.Porto e os profissionais portistas possam fazer nada, possam ser ressarcidos dos enormes prejuízos causados por esta decisão absurda e primária. Não é por acaso que o pavão, no caso do túnel de Braga, não suspendeu ninguém preventivamente. Como dizia num dos últimos posts, quarta-feira, 23 de Dezembro de 2009: Uma coisa é a lei, outra é quem aplica a lei